Общее послесловие к «Вопреки Судьбе» и «Королевским Идиллиям»
Что общего у Артурианы и Троянского цикла? Любовная интрига – всего лишь спусковой механизм. В обоих случаях речь о цивилизационной катастрофе.
Пока существует достаточное количество достаточно хорошо подготовленных, достаточно хорошо организованных защитников, цивилизация может отражать любые угрозы. Если нет, неизбежен крах, за которым следуют «тёмные века».
Любая мифология, как обычно, приходит к нам, в наше время вполне традиционными путями: устные народные предания литературно обрабатываются в течение длительного времени, переводятся на современные языки. Но путь Артурианы имеет волею судьбы одну особенность.
В нашей русской истории пребывали на престоле всего лишь две династии. Великобритания значительно опередила нас по этому «показателю». Более того, как пишет Сабин Баринг-Гоулд в примечаниях к «Мифы и легенды средневековья», у англичан сложилось «правило»: не может быть больше трёх королей подряд без очередного переворота. Автор приводит данные, свидетельствующие о том, что нарушено это «правило» только с пришествием Ганноверской династии.
Историю, как известно, пишут победители. Но если в республиканском обществе, по результатам борьбы за власть этим можно и ограничиться, то при монархии победителю следует обосновать свои права на престол как «помазаннику». Приходилось предъявлять своё родословное древо, и велик был соблазн нарисовать на нём образ легендарного Артура для большей убедительности. То есть поправить не только историю, но и мифологию. У Артура с Гвиневерой не было детей? Но это не значит, что у Артура вообще не могло быть детей. Короче говоря, артуровский вопрос оказался так запутан, что распутать его теперь вряд ли удастся.
Если с Артурианой всё более-менее понятно (понятно, почему не понятно), то троянская эпопея, её «отголоски» — это такая загадка, которую трудно сформулировать простыми словами.
«Вблизи середины земли был построен град, снискавший себе великую славу. Он назывался Троя, а теперь Страна Турков».
Откуда это? Снори Стурлусон «Младшая Эдда». Пролог. Скандинавы, британцы, ирландцы, франки привязывали тем или иным образом происхождение предков своих к Троаде. Кстати, Английский первопечатник Кэгстон в предисловии к изданию Мэлори честно признавался в том, что сделал это под давлением друзей: «Я же отвечал им, что многие люди держаться иного мнения, будто не было никакого Артура, а все книги о нём составленные, это лишь вымыслы и басни, ибо есть хроники, где вовсе о нём не говорится и не упоминается, равно же и о рыцарях его». Но вот самая первая, отпечатанная Кэгстоном, рукопись называлась «Рассказы о истории Трои». Французский перевод. Троянскую эпопею он не считал баснями и выдумками.
Действительно странно: если троянцы столь позорно проиграли войну, то почему Троя «град, снискавший себе великую славу»? Вопрос без ответа.
Для чего вообще нужно изучать историю? На этот счёт есть одно достаточно известное высказывание: «Прошлое – черновик будущего». Есть другое, менее известное: «Прошлое — это та башня, с которой хорошо видно будущее» (Егише, армянский учёный, 5-й век н. э.). Хорошо сказано. Но если продолжить образные сравнения, то на башню суметь подняться надо. Да вот беда: лифты не предусмотрены, а вместо нормальных лестниц лабиринты как в «Имя Розы». Великое множество картин по пути на смотровую площадку открывается в этих лабиринтах. Не простые картины. Посмотришь под одним углом зрения – открывается один вид, посмотришь под другим углом – открывается совсем другое.
Самый интересный пример – восстание Спартака. Об этом историческом событии книги написаны, фильмы сняты, есть даже балет «Спартак». Тема героической борьбы рабов за свободу. А если посмотреть под другим углом, можно увидеть совсем другое, а для начала посмотреть предысторию.
Хотя о личности Спартака сведения противоречивые, но ясно, что человек был не простой, если сумел создать реальную армию в столь короткий срок. По существующим на тот исторический момент законам Римской республики категорически запрещалось сдавать в гладиаторы пленных воинов, тем более лиц высокого происхождения, а что сделал летул (летул – владелец школы) школы гладиаторов? Выражаясь по-современному, он, в нарушение всех законов, за хороший откат, надеясь впоследствии срубить по-лёгкому крутые бабки, приобретает на невольничьем рынке и Спартака, и вместе с ним 70 пленных бывалых вояк, которым действительно терять уже нечего, и получается такая «картина маслом»: вот он, будущий вождь будущего восстания, вот при нём готовый штаб, мозговой центр будущей армии, а вот и оружие. Что в результате? В результате государство (да ещё какое!) оказалось на краю гибели вследствие жадности одного единственного человека.
Насмотришься таких картинок по пути на смотровую площадку и в будущее вглядываться становится как-то страшновато…
А что у нас? Наша русская история, конечно, тоже уникальна. Уникальность её в том числе и в том, что к нашему времени относительно неё сложились две прямо противоположные концепции (conceptio – понимание, система). Для озвучивания их позволю себе прибегнуть к ёрничеству, оно тоже иногда бывает полезно.
Первая концепция – официальная. Её можно озвучить примерно так. Благородные пришельцы во главе с Рюриком сняли наших диких предков с деревьев, на которых те сидели в обнимку с медведями, но процесс очеловечивания начался только с пришествием греческих христианских священников, но шёл трудно, помешали иго и крепостничество. Пётр Алексеевич, прозванный Великим, решил ускорить процесс: прорубил «окно в Европу» и повелел нашим лохматым придурковатым предкам брить бороды. Но очеловечить удалось только дворянство, и только наполовину: заговорили на смеси «нижегородского с французским», окончательный переход на цивилизованные языки не состоялся.
Сторонники официальной версии неким образом разделились на норманистов и антинорманистов, почему-то не понимая, что речь ведут об одном и том же. Ну в самом деле, разница какая, кем были эти «… три брата, варяги средних лет» и откуда они появились? Суть в том, что государственность, а следовательно, и цивилизация привнесены на наши земли, в наши леса и болота откуда-то извне, чьё-то это благодеяние, а не продукт собственного развития тех, кто обитали в этих лесах и болотах.
Вторая концепция неофициальная, состоящая из множества версий самых разных авторов, порой противоречащих друг другу. У современных альтернативщиков не малое число предшественников: Чертков, Кондратьев, Морозов, Куренков, которые тоже разрабатывали каждый своё направление. Тем не менее и прошлые и настоящие альтернативы в чём-то близки друг другу по духу, поэтому озвучить их можно примерно так. Народ наш русский имеет глубочайшие исторические корни. Именно наши предки заложили основы некоторых древних цивилизаций, но или местные аборигены, или пришлые завоеватели отовсюду наших повыгоняли, и все заслуги переписали на себя.
Концепции полярны, непримиримы. А где истина? Вот сейчас давайте воспользуемся интернетом, чтобы прочитать одно весьма любопытное высказывание. Давайте наберём: Профессор Данилевский «Русская техника». Посмотрим введение, и вот что увидим: «На протяжении веков западноевропейские представители исторической и иных наук чрезвычайно энергично распространяли клеветнические вымыслы о России и русском народе. Их, этих вымыслов, так много, что ещё в 1711 г. один из серьёзных и беспристрастных зарубежных исследователей, писавших о нашей стране, историк Гейнекций сказал: «Русский народ на протяжении веков имел то несчастье, что кто угодно свободно мог распускать о нём по всему свету абсурднейшие нелепости, не опасаясь встретить возражений». Если уже тогда дело зашло так далеко, не поздновато ли сейчас искать истину?
Печально читать такое. Но печально ещё и то, что народ наш, столько сделавший для человечества, не может предъявить человечеству свой эпос, столь же интересный и значимый как те два, о которых шла здесь речь.
Такова судьба. С тем и живём.